Piikkilanka - Kun rautalanka ei enää riitä

Käräjäoikeuden päätöksestä ja tulevaisuudesta

2010-03-08T09:51:00.002+02:00

Blogini oli suljettuna noin viikon, koska halusin miettiä rauhassa miten jatkan tässä asiassa ja nyt olen päätökseni tehnyt ja avasin blogini uudelleen. Poistin aikaisemmat Al Chibibia koskevat tekstit kuten hänelle lupasin oikeudenkäynnin jälkeen. Näinhän minun ei olisi tarvinnut toimia, koska käräjäoikeus ei tuomiossaan minua velvoittanut tekstejä poistamaan. Pidän lupauksestani Al Chibibille kiinni ja poistin tekstit, mitkä koskevat häntä.

En vie asiaa hoviin ja perustelut ovat seuraavat:

Hoviin mentäessä HO:n pitäisi ensinnäkin hyväksyä lisätodisteiden tuominen oikeuskäsittelyyn. Yleensähän HO käy läpi aikaisemman materiaalin ja lisätodisteita ei enää esitellä. Toiseksi, mikäli HO hyväksyisi lisätodisteita, tarkoittaisi tämä sitä, että tarvittaisiin uusi suullinen kuuleminen. Tämä taas tarkoittaa sitä, että mikäli edelleen minut tuomittaisiin, ja vaikka korvaussumma tippuisikin, oikeudenkäyntikulut nousisivat niin korkeiksi, että häviän hommassa vielä enemmän rahaa.

Toiseksi, ei ole mitään takeita, että PV:ltä saisi mitään todisteita, kyseessä on kuitenkin asianomistajarikos ja käsittääkseni PV ei näihin suhtaudu kovinkaan myönteisesti.

All in all, haluan tämän homman pois harteiltani ja nyt sen voin tehdä rahalla, vaikka summa kovasti kirpaiseekin. Koittakaan nähdä asia minun kantiltani, vaikka päätöstäni pitäisittekin vääränä.

Ne jotka edelleen tuntevat halukkuutta auttaa jollain tavalla, ottakaa yhteyttä vaikka privaviestillä tai sähköpostiin aranli[at]kolumbus.fi, niin mietitään yhdessä miten pystyisitte asiassa minua avittamaan.

Kiitoksia kaikille ketkä ovat minua tukeneet ja tukevat edelleen. Nyt kävi näin ja toista kertaa tällaiseen en halua joutua.

Käräjäoikeuden tuomio

2010-02-26T14:29:00.002+02:00

Soitin Turun käräjäoikeuden kansliaan ja pyysin päätöksestä tietoa. Minut on siis tuomittu kunnianloukkauksesta ja seuraava summat tulee korvattavakseni:

30 päiväsakkoa, 27e/kpl, yht. 810e
Ahmad Al Chibibille 77,12e todistelukuluja
Ahmad Al Chibibille (maksetaan valtion varoista, minun korvattava valtiolle) 2000e + viivästyskorot
Ahmad Al Chibibille oikeudenkäyntikuluja 1830e
Omat oikeudenkäyntikulut

Kokonaissumma siis 4717,12e + viivästyskorot + omat oikeudenkäyntikuluni.

Tähän on sitten tultu

2009-08-01T16:03:00.003+03:00

Kesäloma on ohitse, palaan jälleen koneelleni. Ja hetimiten pureudun mielestäni erittäin vakavaan asiaan, asiaan joka muuttuu vielä vakavammaksi ja ongelmallisemmaksi mikäli sille ei tehdä mitään. Asiani koskee www.helsinginuutiset.fi sivustolta lukemaani uutiseen. Lainaan uutisen tähän kokonaisuudessaan ja alla linkki suoraan uutiseen. Lainauksen tarkoituksena on, että asia on luettavissa siinäkin tapauksessa, että alkuperäiselle uutiselle kävisi taas "oho, hups, poistu netistä"- ilmiö.

Taksimatkan järkyttävä päätös: kuski käpälöi naisasiakasta

01.08.2009 7:05

Tuomas Massinen

On äärimmäisen harvinaista, että taksikuskia epäillään asiakkaan ahdistelusta. (Kuvaaja: Jussi Vehkasalo)

On äärimmäisen harvinaista, että taksikuskia epäillään asiakkaan ahdistelusta. (Kuvaaja: Jussi Vehkasalo)

Helsingistä kyydin ottanut naismatkustaja joutui taksikuskin ahdistelemaksi Olarinluomassa viime viikon lauantaina aamuyöllä. Ahdistelija oli tällä viikolla yhä teillä tietämättömillä.

Uhrin äiti kertoo tapahtumien kulun järkyttyneen tyttärensä puolesta.

Äidin mukaan hänen aikuinen tyttärensä otti yksin taksin puoli viideltä helsinkiläisen Lost and found -ravintolan läheiseltä tolpalta.

Normaalilta näyttänyttä taksia ajoi tummaihoinen mies, joka puhui englantia. Englannin käyttö ei ihmetyttänyt paljon matkustellutta tytärtä. Hän pyysi kyydin Espooseen.

–Tytär oli ottanut alkoholia, muttei ollut juovuksissa, äiti sanoo.

Naismatkustajan hälytyskellot alkoivat soida, kun taksikuski poikkesi teollisuusalueelle Olarinluomassa. Kuski pysäytti auton parkkipaikalle ja alkoi käpälöidä naista.

–Tyttäreni ryntäsi pakoon korkokengissään. Jos hän olisi nuorempi ja kokemattomampi, olisi voinut käydä pahemmin. Kuski ei lähtenyt perään vaan poistui paikalta, äiti kertoo.

Sivullinen näki hädissään olevan naisen päätiellä ja otti tämän kyytiinsä. Sitten tytär soitti äitinsä paikalle.

–Kiitokset rohkealle sivulliselle, äiti huokaisee.

Rikosilmoitusta tapauksesta ei ollut vielä tällä viikolla tehty. Tytär ja äiti pelkäävät leimaavansa tummaihoiset kuskit ahdistelijoiksi.

Helsingin poliisin rikoskomisario Ritva Elomaa kertoo, ettei virkavalta ole saanut muitakaan ilmoituksia naisia ahdistelevasta taksikuskista.

–Ilman poliisin väliintuloa miestä on vaikea löytää, koska emme voi tutkia taksien gps-paikannustietoja ja -kellonaikoja. Tällainen kuski pitää saada heti pois alalta. Muutoin hän voi jatkaa ahdisteluaan, muistuttaa Taksi Helsingin taksitarkastaja Ari Reinikka.

Lost and foundin viereisellä taksitolpalla päivystää pääsääntöisesti helsinkiläisiä takseja. Reinikka uskoo, että ahdistelija oli paikalla virallisella helsinkiläistaksilla, sillä tarkkasilmäiset taksikuskit käräyttäisivät pimeän yrittäjän saman tien.

Reinikka ihmettelee, miksi mies puhui naiselle vain englantia.

–Kuljettajien pitää palvella asiakkaita joko suomeksi tai ruotsiksi.

Pääkaupunkiseudulla työskentelee reilusti yli sata tummaihoista taksinkuljettajaa, jotka ovat Reinikan mukaan "loistavia, suomalaisen palvelukulttuurin omaksuneita kuskeja".

–Yksi musta ahdistelija ei saa leimata muita samanvärisiä.

Ja uutinen luettavissa täältä: http://www.helsinginuutiset.fi/Uutiset/Jutut/Paauutiset/Taksimatkan-jarkyttava-paatos-kuski-kapaloi-naisasiakasta

Pureudutaanpas häiritsevään kohtaan uutisessa. Rikosilmoitusta ei ole tehty, koska pelätään, että kaikki tummaihoiset taksikuskit leimattaisiin ahdistelijoiksi. Kuitenkin todetaan seuraavassa kappaleessa, että ilman poliisin väliintuloa miestä on vaikea löytää. Hienoa logiikkaa.

Tekemättä jätetty rikosilmoitus vahvistaa sen, mitä monasti me kriitikot olemme yrittäneet kertoa. Rasismilla pelottelulla ja rasistiksi leimaamalla aiheutetaan sitä, että tällaisissa tapauksissa ei tehdä rikosilmoitusta. Pelolla ohjataan ihmistä. Tällä saavutetaan se, että tietyt maassamme asuvat henkilöt saavuttavat eräänlaisen suojan lakia vastaan, suojan rikokselleen. He eivät saavuta sitä minkään säädöksen kautta, vaan sillä, että ihmiset pelotellaan tiettyyn muottiin. Tässä tapauksessa siis ilmoitusta ei voida tehdä, koska tekijä oli tummaihoinen ja rasistikirves saattaa heilahtaa ilmoituksen tekijää kohtaan. Siellä se kopeloiva tummaihoinen taksikuski ajelee Helsingissä taksiaan vailla huolta.

Suurin syyllinen tähän leimaamiseen on suomalainen media. Kärjessä porskuttaa Helsingin Sanomat, Ilta-Sanomat ja Turun Sanomat. Monikulttuurisuuden ihannoinnilla ja rasismi leimaamisella ollaan peloteltu ihmiset siihen tilaan, että enää ei voida edes rikollisia ilmoittaa poliisille siinä pelossa, että ilmoittaja leimataan. Kuitenkin kaikille olisi parasta, että rikolliset saadaan kiinni ja tuomitaan, oli ihonväri sitten mikä tahansa. Suomalaisella medialla ei myöskään ole ollut vaikeuksia leimata kaikkia suomalaisia miehiä rasisteiksi milloin minkäkin ulkomaalaiseen kohdistuneen yksittäistapauksen johdosta. Tällöin kollektiivinen leimaaminen on sallittua, kun tekijä on suomalainen, kohde ulkomaalainen. Jos tekijä on ulkomaalainen, ennen kaikkea tummaihoinen, varotaan uutisointia ja kertomasta tietoja tapahtumista, vain ettei leimattaisi kaikkia ulkomaalaisia. Logiikkaa!

Nyt kun ahdistelevasta tummaihoisesta taksikuskista ei tehty poliisille ilmoitusta, aiheutetaan se, että normaali ihminen kohdistaa automaattisesti epäilynsä kaikkia tummaihoisia taksikuskeja kohtaan, koska oikeata tekijää ei olla saatu kiinni, tai tunnistettu. Onko tämä sitten oikein niitä tummaihoisia, työtä tekeviä ja lainkuuliaisia taksikuskeja kohtaan? Että heitä kaikkia epäillään jostain mitä eivät ole tehneet. Ja vain siksi, että alkuperäistä tekijää ei saatu kiinni, koska pelättiin leimaavansa kaikki tummaihoiset taksikuskit? Tässähän kävi juuri niin, että sitä mitä pyrittiin välttämään, tapahtui.

Näitä tapahtumia ja näihin liittyviä toimia, ihmisen aivoituksia, uhrien tai tekijöiden, asiantuntijoiden, poliitikkojen, poliisien, ammattilaisten jne lausuntoja kun lueskelee ja miettii, voi vain todeta, että asiat jatkavat matkaansa täydellä vauhdilla kohti suurta monikultturismin kliimaksia. Kliimaksin jälkeistä tilaa ja siihen liittyviä tapahtumia puitaessa voidaan taas saada jotain järkeä tämän maan toimintaan, pelisääntöihin ja ennen kaikkea politiikkaan. Muistakaa ihmiset äänestää vuoden 2011 vaaleissa. Silloin on mahdollisuus tehdä maastamme taas yhdenvertainen kaikille, tällä hetkellä se ei sitä ole. Suomalaiset ovat vähemmistönä omassa valtiossaan. Vuonna 2011 on viimeinen mahdollisuus vaikuttaa näihin asioihin ja välttää tuo kliimaksi. Mikäli mitään ei tehdä, ennustan tulevaksi erittäin suuren törmäyksen mokuttajien ja mokukriittisten tahojen toimesta. Suomalainen on ihmeellinen epeli, kauan voidaan kansaa potkia ja painostaa, valehdella ja vedättää, mutta kun mittari tulee täyteen, tulee se täyteen kerralla ja kunnolla. Mark my words.

Lamantorjuntaa suomalaiseen malliin

2009-05-31T19:48:00.004+03:00

Eräässä aikaisemmassa kirjoituksessani (Valtiomme arvojärjestys, 13.1.2009) käsittelin maahanmuuttoon budjetissa varattua rahamäärää kaudelle 2009. Esitin myös hyviä rahallisia vertauskohtia muihin toimintoihin maassamme ja esitin myös vaihtoehtoisia tapoja käyttää tuo maahanmuuttoon suunnattua rahamäärä.

Mediassa, niin poliitikkojen, maahanmuuton parissa työskentelevien, kuin itse mediankin toimesta on toitotettu koko kevään, että maahanmuutto on täysin hallinnassa ja puheet hallitsemattomuudesta tulee lopettaa välittömästi. On myös useaan otteeseen ilmoitettu maahanmuuttoa kritisoivien olevan työttömiä nettirasisteja. Nyt kuitenkin raha-asiainvaliokunnan istunnossa 20.5.2009 on todettu seuraavaa:

Valtioneuvoston viestintäyksikkö
20.5.2009 13.00

Raha-asiainvaliokunnan istunto 20.5.2009

Valtioneuvoston raha-asiainvaliokunta puolsi istunnossaan 20.5.2009 seuraavia asioita:

Vuoden 2009 talousarvion momentin 26.40.02 (Pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden vastaanottotoiminta valtion osalta) arviomäärärahan ylittäminen 3 600 000 eurolla ja momentin 26.40.63 (Pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden vastaanotto) määrärahan ylittäminen 27 600 000 eurolla. (SM maahanmuuttojohtaja Sirkku Päivärinne 160 43416)

Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontaviraston ja Senaatti-kiinteistöjen välisen vuokrasopimuksen allekirjoittaminen. Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontaviraston tekee vuokrasopimuksen Lintulahdenkuja 4 ja Lintulahdenkatu 5 sijaitsevista toimitiloista. Vuokrasopimus tehdään vähintään yhdeksäksi vuodeksi. Vuokranantaja on Senaatti-kiinteistöt. Sopimuksen mukaiset arvonlisäverottomat vuokramenot ovat 8,5 miljoonaa euroa. (STM hallitusneuvos Raimo Salonen 160 73805)

Lähde

Homma on siis edelleen hallussa, eikä maahanmuuttajien määrä ole mitenkään kasvanut, kuten yläpuolelta voidaan todeta. Koska meille veronmaksajille valehteleminen lopetetaan? Toivottavasti seuraavissa eduskuntavaaleissa äänestäjät ovat hereillä, nykyinen hallitus on tehnyt ja tulee tekemään hallaa Suomen valtiolla ja kaikille sen asukkaille.

Mainittakoot tässä kohtaa, että nuo budjettiylitykset eivät todellakaan johdu Suomeen töihin tulevista maahanmuuttajista. Eivät he kaipaa vastaanottokeskuksia, tukitoimintoja jne. Ylitykset budjetissa johtuvat aivan liian löyhästä maahanmuuttolaista (Kiitokset Astrid "Nuuskamuikkunen" Thors ja hallitus + eduskunta). Tuo raha mene kaikki pakolaisten ja humanitääristen syiden perässä tulleiden ihmisten ylläpitoon.

Onneksi kaikki tuo raha tulee taikaseinästä. Ja tämäkin selitettiin meille idiooteille niinkin hienosti, että tyhmempikin tajuaa, että eihän maahanmuuttajat meille oikeasti mitään maksa.

Meille kerrottu "totuus":
Suomeen tulee maahanmuuttajia humanitäärisin perustein tai pakolaisena ->
Tarvitaan vastaanottokeskuksia kuntiin ->
Tarvitaan työntekijöitä vastaanottokeskuksiin ->
Työpaikkoja ja palkan mukana verotuloja valtiolle

Todellisuus:
Suomeen tulee maahanmuuttajia humanitäärisin perustein, aivan liian paljon, tai pakolaisena ->
Tarvitaan vastaanottokeskuksia kuntiin, nämä maksetaan valtion pussista ja valtio on saanut rahat meiltä kerättävinä veroina ->
Tarvitaan työntekijöitä vastaanottokeskuksiin ->
Työpaikkoja ja palkan mukana verotuloja valtiolle, mutta näiden henkilöiden palkat maksetaan samasta valtion kassasta johon verovaramme menevät ->
Tulijoita on koko ajan enemmän, tarvitaan lisää ja isompia keskuksia ->

Rahaa siis menee koko ajan enemmän, rahat tulevat valtiolta, joka saa rahat veroista. Ja nämä vero-eurot käytetään asiaan joka ei käytännössä tuo valtiolle kuin vastaanottokeskuksien työntekijöiden palkkojen kautta muutaman vero-euron lisää. Rahaa siis katoaa moninkertainen määrä mitä sitä tulee takaisin ja se mikä tulee takaisin on kuitenkin maksettu sieltä samasta vero-eurolaarista.

Tämä ympyrä ei taida sulkeutua koskaan. Äänestäkää ihmiset fiksummin ensi kerralla, tämä asia on saatava hallintaan. Ei lamaa torjuta ylittämällä budjetteja ja ottamalla lisää lainaa ja käyttämällä se raha sellaiseen asiaan mitä voisimme hyvin rajoittaa. Että näin tällä kertaa taas.

Islam EI ole pedofiliuskonto

2009-03-27T23:53:00.001+02:00

Islam ei siis ole pedofiliuskonto. Ainakaan Kalskeen määrittämä maltillinen moderni islam.

Islam ei ole pedofiliuskonto
http://jonathanturley.org/2008/07/16/ten-year-old-girl-in-yemen-married-and-then-raped-then-divorced/

Islam ei ole pedofiliuskonto
http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=68074

ISLAM EI OLE PEDOFILIUSKONTO!

Pohdintaa Halla-ahon syytteestä

2009-03-27T21:59:00.003+02:00

Kuten edellisen kirjoituksen päätteksi sanoin, palaan syyteuutiseen vielä. Tarkoitukseni on hieman analysoida koko farssia niin kuin minä sen näen.

Aluksi voidaan todeta, että syyte on osa poliittista ajojahtia, jonka kohteeksi Jussi Halla-aho on joutunut maahanmuuttoon liittyvien kärkkäiden kommenttiensa ansiosta. Halla-ahon kanssa ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta todella moni ihminen voi myöntää, että hänen mielipiteensä ovat olleet avaamassa keskustelua liittyen maahanmuuttoon. Ilman Halla-ahon mielipiteitä maahanmuutosta ei keskusteltaisi ollenkaan, vaan se olisi edelleen median ja poliitikkojen kontrolloimaa hys-hys-touhua. Nyt yritetään sitten vaientaa Jussi Halla-aho keinolla millä hyvänsä. Onneksi tämä ei tule onnistumaan, Halla-aho on saanut viestinsä läpi ja koko Suomen maahanmuuttopolitiikka on kyseenalaistettu kansan toimesta. Jopa yhä useampi poliitikko uskaltaa ottaa asiaan kantaa, ohi puolueiden ryhmäkurin. Sinällään on siis lähes yhdentekevää tältä kannalta tarkasteltuna tuomitaanko Halla-aho vai ei.

Sananvapauden ja oikeusvaltion kannalta tarkasteltuna asia ei Halla-ahon mahdollinen tuomio ei olekkaan yhdentekevä. Jos Halla-aho tuomitaan syytteessä esitettyjen mielipiteiden ansiosta avataan sellainen ovi, jota ei pystytä ikinä kunnolla sulkemaan. Siihenkö oikeasti halutaan lähteä? Ovatko valtakunnansyyttäjä, apulaisvaltakunnansyyttäjä, tuomioistuimet, poliitikot, kansa oikeasti valmiita tähän? Tietävätkö mihin me ihmisinä ja rakas maamme ovat kovaa vauhtia matkalla? Epäilenpä. Ja kun maito on lattialla on turha...

Analysoidaanpa hieman. Käydään ensiksi läpi syytteessä mainitut, syytteeseen johtaneet Halla-ahon tekstissä mainitut kohdat. Ensiksi on tämä:

"Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä
uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto"

Kyseinen lause on irroitettu räikesti kontekstistaan. Yksittäisenä lauseena tuo on räikeä ja pistää silmään. Alkuperäisessä tekstissä tuo istuu perusteltuna lauseena. Voidaan vetää johtopäätös, että apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalske on joko a) ymmärtänyt tahallaan väärin b) ei ole ymmärtänyt ollenkaan Halla-ahon tekstin tarkoitusta.

Seuraava sitaatti:

"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien
kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre"

Tämäkin, yllättäen, on irroitettu kontekstistaan. Tarkoituksella, todennäköisesti. Mitä Halla-aho tällä tekstissään tarkoitti, on että moinen väite on hyväksyttävä jos se esitetään kantaväestöstä, mutta tiettyihin vähemmistöihin kohdistettuna kyseistä luonnehdintaa ei sovi käyttää. Syyte on elävä todiste tästä. Kalskeen mielestä ei siis ole loukkaavaa esittää kyseistä luonnehdintaa Suomalaisista (tai todennäköisesti edes muusta kaukaasialaisesta rodusta), mutta Somaleihin sovellettuna tämä on rangaistava teko. Tasa-arvoa, rasismia, mitä HÄH?!

Jos yllämainituista, kontekstistaan irrotetuista lauseista, langetetaan tuomio, tarkoittaa se seuraavaa. Lauseen

"Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä

uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto"

toteaminen voidaan tulkita, tai ainakin minä tulkitsen, seuraavalla tavalla. Koraani kertoo, että profeetta Muhamman meni naimisiin 6-vuotiaan tytön kanssa ja harrasti tämän kanssa seksiä kun tyttö oli 9-vuotias. Eikö tämä ole pedofiliaa? Eikö tällaisen profeettaan uskominen ole pedofilian tukemista? Kalske kuittaa tämän sillä, että "Halla-ahon vahvasti yleistävä väite on varsinkin modernin maltillisen islamin kannalta kohtuuton. Väite kohdistuu islamissa pyhinä pidettäviin instituutioihin, profeetta Muhammadiin ja Allahiin. Väite on muslimeja
loukkaava." Kalske siis tietää, että "moderni, maltillinen islam" ei usko kyseiseen Koraanin kohtaan, eikä ainakaan kannata sitä? Kalske määrittelee näin islamin uskon. Aika hyvin apulaisvaltakunnansyyttäjältä. Tähän vielä kun lisätään kohtalaisen usein uutisoidut alaikäisten pakotetut avioliitot vanhoihin muslimimiehiin ulkomailla, niin voidaan siis todeta, että islam ei kannata pedofiliaa, eikä näin ollen ole pedofiliauskonto. Ei ainakaan Kalskeen määrittelemä moderni maltillinen islam. Kuka tai mikä kertoo koska islam on modernia ja maltillista, koska vanhoillista ja sairasta? Kalske? Islam, toisin kuin esim kristinuskon moni haara, ei ole virallisesti julistautunut tai julistettu useaksi eri uskontokunnaksi, ainakaan kansaivälisesti (poislukien Tataarit).

Toisaalta tästä päästään myös siihen, että jos jonkin uskonnon kritisoiminen, jopa noinkin kärkevästi, kriminalisoidaan, niin mikä antaa islamille eri aseman muihin uskontoihin verrattuna? Voidaanko lähteä haastamaan teurastamoja oikeuteen lehmien surmaamisesta, koska hindut pitävät lehmää pyhänä eläimenä ja tämän tappaminen on ankarasti rankaistava teko? Samoja kysymyksiä voidaan esittää lähes joka uskonnosta. Lähes jokaisesta uskonnosta löytyy asioita, joiden kritisoiminen saattaa aiheuttaa pahaa mieltä jollekin. Mikä tekee islamista poikkeuksen? Se, että esim kristinuskon pilkkaaminen ja kritisoiminen ei aiheuta maissa, joissa kristinusko on pääuskontona mellakoita, tappouhkauksia jne?

Toinen syytteeseen johtanut lause "Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". Tämän tyylinen lause on siis Kalskeen syytteen perusteella ihan ok kunhan se esitetään kantaväestöä kohtaan. Somalit ovat poikkeus tässä(kin) asiassa. Missä mennään metsään ja kovaa? Siinä, että se paljon puhuttu rasismi kohdistuu nykyään omassa maassamme kantaväestöön, ei maahanmuuttajiin. Ainakin kun päättäviä tahoja ja heidän toimiaan seuraa. Halla-ahon esittämä luonnehdinta somaleista on siis suuri rikos, todennäköisesti rikokseksi se tulkittaisiin myös jos sanan somali tilalle vaihdettaisiin muslimi. Toisaalta, suomalainen, juutalainen ja jopa virolainen olisivat kuitenkin aivan mainioisti hyväksyttäviä vaihtoehtoja.

Halla-aho tuomitaan lähes varmasti näiden kahden irrotettujen lauseiden perusteella. Tämä todistaa oikeuslaitoksemme turhuuden, lakiemme väljyyden ja tulkinnanvarauden, Kalskeen ja Illmanin työmoraalin ja agendan, mutta samalla se avaa ikävä kyllä sellaisen oven, että kenet tahansa voidaan tuomita mistä tahansa mielipiteestä, mikäli se poikkeaa hyväksytyistä normeista. Se siitä sananvapaudesta ja oikeusvaltiosta. Valmistautukaa siihen mitä tämän farssi tulee tuomaan tullessaan. Onneksi Halla-aho tulee lisäämään kannatustaan. Hän on sanottavansa sanonut ja kansa on sen ymmärtänyt. Median ja politiikkojen kiemurtelu ei näitä auta. Toivottavasti perussuomalaisilla on älliä tarpeeksi ottaa Halla-aho mukaan eurovaaleihin ja tuleviin eduskuntavaaleihin. Tämä maa tarvitsee eduskunnan ja hallituksen vaihdon, ja pian. Ennen kuin ollaan aivan liian syvällä suossa.

Lopuksi vielä, omistan tämän apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalskeelle. Koska ette ole somali, ettekä edusta somalikulttuuria, vaan olette suomalainen ja edustatte suomalaisia ja suomalaista kulttuuria, on täysin laillista todeta seuraava asia (Kalevan nettilehdessä julkaistu väitä, jota Jussi Halla-aho muutti sisältämään somalit): "Mielipiteitään esittävien maahanmuuttokriitikoiden vainoaminen ja verorahojen täysin turha tuhlaus on apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalskeen kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre".

Sananvapaus kuolee oikeusvaltiossa

2009-03-27T17:21:00.003+02:00

Viime aikoina olen ollut hyvin pitkälti hiljaa. Tämä johtuu suurimmilta osin maassamme erinäisten politiikan alueilla vallitsevasta absurdiudesta. En vaan ole pystynyt tyrmistyksissäni ottamaan kunnolla kantaa mihinkään.

Tänään kuitenkin haluan tuoda esille apulaisvaltakunnansyyttäjän nostaman syytteen Jussi Halla-ahoa kohtaan. Syyte perustuu täysin irrallisiin ja oletettavasti tahallaan väärin ymmärrettyihin lauseisiin. Poliittinen ajojahti lähestyy kliimaksiaan. Lopputulokseksi ennustan Halla-aholle tuomiota, mutta järkkymätöntä kannatusta ja tukea kansan puolelta. Kansa on aina väärässä, tässäkin asiassa.

Sananvapautta tukien julkaisen Jussi Halla-aholle syytteen poikineen kirjoituksen tässä omassa blogissani.

Syyte on luettavissa täällä: http://www.halla-aho.com/scripta/syytemaarays270309.pdf

Alkuperäinen, syytteeseen johtanut teksti: http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html

Ja suora lainaus:

3.6.2008
Muutama täky Illmanin Mikalle

Valtionsyyttäjä Mika Illmanin voittoputki jatkui muutama päivä sitten, kun alapäähuumorin suurmies Seppo Lehto tuomittiin kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen ja kymmenien tuhansien eurojen vahingonkorvauksiin useista törkeistä kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Asiaa on puitu pitkin internettiä niin paljon, ettei minun varmaan tarvitse toistella itsestäänselvyyksiä:

a) Lehdon tekemät törkyblogit täyttävät toki minkä hyvänsä tulkinnan mukaiset "törkeän kunnianloukkauksen" kriteerit, mutta

b) Suomessa ei ole koskaan tuomittu ketään kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen tällaisista rikoksista. Mika Illmania en moiti, onhan hän mitä ilmeisimmin sukunimensä arvoinen mies, joka tekee sitä, mitä hänen mielestään on tehtävä, mutta niillä käräjäoikeuksilla, jotka kevään mittaan ovat kiltisti antaneet Mikalle kaiken, mitä tämä kehtaa pyytää, on syytä hävetä.

c) Illman kelpuutti asianomistajiksi ja jättiläiskorvausten saajiksi vain syyttäjäkavereitaan ja kansanedustajia, ei esimerkiksi Teemu Lahtista, jolle Lehdon törkyblogit aiheuttivat mahdollisesti todellista vahinkoa edellisten eduskuntavaalien alla. Ajattelu, jossa julkisuuden henkilön kunnia nauttii suurempaa suojelua kuin rivikansalaisen kunnia, on ollut tähän asti vieras demokraattiselle oikeusvaltiolle.

Kunnianloukkaukset sikseen. Lehto tuomittiin myös uskonrauhan rikkomisesta. Käräjäoikeuden perustelujen mukaan Lehto rikkoi muslimien uskonrauhaa pilkkaamalla profeetta Muhammadia. Professori Jaakko Hämeen-Anttila on vahvistanut tulkinnan, jonka mukaan Muhammad on islaminuskossa pyhä hahmo.

Valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja Tampereen käräjäoikeuden kanta siis on, että profeetta Muhammadin loukkaaminen on laitonta, koska Muhammad on muslimeille pyhä.

(Toisaalta professori Hämeen-Anttila osaisi varmasti vahvistaa senkin, että kristinuskossa Jeesus ja Jumala ovat pyhiä hahmoja. Tämä ei tietenkään estä ketään pilkkaamasta Jeesusta ja Jumalaa vapaasti valitsemallaan tavalla.)

Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:

Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa "täyttyi" Aishan ollessa 9-vuotias. Voidaan tietysti ajatella, että ajat olivat tuolloin toiset, eikä Muhammadin tekoja pidä arvioida nykypäivän kriteereillä, mutta koska toisaalta olemme viime vuosina oppineet, että 50-luvun koulukirjat olivat rasistisia puhuessaan "neekereistä" (vaikka "neekeri" ei tuolloin ollut kenenkään mielestä rasistinen termi), on kai yhtä lailla paikallaan kutsua 1400 vuotta sitten elänyttä lapsenraiskaajaa lapsenraiskaajaksi.

Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...

a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.

b) ... Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.

Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia.

Niinpä toistan väitteeni:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Seuraava täky kuuluu:

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:

"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."

JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.

Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.

Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Näissä merkeissä toivotan Mikalle hyvää päivän jatkoa.

Palaan vielä illemmalla asiaan, näissä merkeissä voimia Jussi Halla-aholle ja tuomitseva katse Kalskeelle. Lähdit polulle josta ei ole paluuta.

Kiihoitetut kiihoittavat

2009-01-30T12:21:00.005+02:00

Allekirjoittanut törmäsi alla olevaan videoon menneellä viikolla. Nyttemmin video on poistettu alkuperäiseltä sivustoltaan ja youtubesta, liveleakista vielä löytyi. Video on nähtävissä alla, suoraan linkitetty liveleakin sivuilta. Pyydän jokaista tutustumaan videoon. Huomio, sisältää näyteltyä ja graafista materiaalia, joten alaikäisiltä katseleminen on kiellettyä (tokihan kaikki jotka tuon katsovat ovat täysi-ikäisiä).

Video julkaistua alunperin täällä ja on ilmeisesti sivustoa ylläpitävien henkilöiden tuotos/projekti: http://www.allekirjoitavetoomus.fi/

Videon tarkoitus on siis argumentoida aselakiamme vastaan, tuoda katsojan tietoon kuinka vaarallisia aseet ja me suomalaiset olemme. Tarkoituksena on siis kieltää kaikki aseet(?) tai ainakin käsiaseet siviileiltä. Ehkä videon tekijöiden puolesta voisimme kieltää aseet myös poliiseilta ja puolustusvoimilta.

Video on niin absurdi, että allekirjoittanutta alkoi suoraan sanoen v*tuttamaan. Se missä pyrittiin järkevään vuoropuheluun ja kritisointiin vedettiin yli ja niin kovin että ylimmätkään oksat eivät enää heilu. Minua ainakin mietityttää millainen "terve" yksilö, tai ryhmä onnistuu luomaan noin vääristellyn, ylilyödyn vihervasemmistokiihoituspätkän? Tehoste-efektinä käytetään kyllä joskus kärjistämistä, mutta kyseisessä videossa mennään liian pitkälle.

Mitäköhän videon laatijat meinaavat tehdä jos oikeasti joku vaikutuksille altis lapsi/nuori/aikuinen katsoo tuon ja siirtyy videosta tekoihin? "Oho"? Ja mikä oikeastaan on videon perimmäinen tarkoitus? Kiihoittuneisuudessaan videon laatijat sanovat kaikkien aseen omistavien suomalaisten siviilihenkilöiden olevan asehulluja tappajia? Laillinen ase, tai ei, laillinen harrastus, tai ei, samaa sakkia. Let god sort 'em out?

Vaikka vihervasemmistolainen ja kukkahattuyhteiskunnan mielestä valtio tulee toimeen ilman ainuttakaan asetta, niin minä olen tästä eri mieltä. Sodan sattuessa vastapuolta tuskin kiinnostaa vaikka olisimme rauhaa rakastavia pasifisteja kaikki, he tulevat ja tappavat kuitenkin. Eräs viisas ihminen sanoi aikoinaan "Valtio joka ei kykene puolustamaan itseään ja itsenäisyyttään ei ansaitse olla olemassa" (vapaa suomennos).

Suomessa ongelma eivät ole lailliseet aseet, eivätkä niiden käyttäjät, vaan laittomat aseet ja laittomasti aseita käyttävät. Tätä asiaa ei ratkaista kieltämällä aseet kokonaan. Tällä tavalla luodaan vain tilanne, kuten Britanniassa, että laittomien aseiden määrän kasvaa suunnattomasti, eikä viranomaisilla ole mitään tietoa mitä aseita ja kenellä niitä on. Nykyään laillisista aseista on tiedot olemassa ja näin ollen pystytään varautumaan tapauskohtaisesti kaikkeen. Ongelmaa ei myöskään ole laillisien aseiden olemassa olossa, vaan aseita väärin käyttävissä ihmisissä. Minun mielestäni ongelma saadaan ratkaistua tehostamalla lupamenettelyä, sekä määräaikaisilla aseluvilla. Tämä ei kuulosta kaikkien mielestä myöskään mieluisalta ratkaisulta, mutta on se perhanasti parempi vaihtoehto kuin täyskielto.

Aseet eivät tapa ihmisiä, ihmiset tappavat. Aseita ei tule myöntää ellei aseen käytölle ole mitään perustelua. Perusteluna käykööt metsästys, urheiluammunta jne. Matti Saaren tyyliset "haluan vain räimiä" perustelut olisi pitänyt heittää alunperin roskakoppaan. Sould have, would have, could have, myöhäistä se nyt on, mutta voimme tulevaisuutta ajatellen tehdä fiksumpiakin ratkaisuja. Jos aseiden täyskielto menisi läpi, vaatisin minä täyskieltoa myös autoille, rattijuopot tappavat enemmän ihmisiä vuodessa kuin aseita väärin käyttävät ihmiset.

Allekirjoittanut ei omista asetta, eikä aselupaa. Harrastan kyllä kilpa-ammuntaa ja olen käynyt armeijan. Asetta en ole hommanut niiden korkean hinnan vuoksi, ja nyt kun voisin sellaisen hommata, niin luvan saaminen on tehty lähes mahdottomaksi. Ei yksikään lääkäri anna elinikäisiä takeita mielenterveydestäni, eikä kukaan voikkaan antaa, kenestäkään, ikinä.

Videossa mainitaan "Killing is my civil right", reaalimaailmassa tuo menee kyllä "Protecting my country in case of a military conflict is my civil right and duty".

Valtiomme arvojärjestys

2009-01-13T17:55:00.004+02:00

Lueskelin tuossa läpi vuoden 2009 budjettiesitystä ja tulipa närkästynyt olo. Ainakin minä assosioin valtion käyttämän rahamäärän suoraan siihen mikä on tärkeää ja mikä vähemmän tärkeää. Varsinkin näin talouskriisin uhatessa maailmaa ja valtiotamme on tämä mielestäni erittäin varteenotettava asia. Miten paljon ja mihin valtiomme käyttää rahaa. Jokainen voi tarkistaa käytettävän rahan määrän ja kohteet täältä.

Eniten pisti silmääni seuraavat kohteet ja summat. Valtiomme käyttää kuluvana vuonna 2009 maahanmuuttajiin 118 000 000 euroa. Melkoisen paljon rahaa. Osa tästä menee maahanmuuttokeskuksiin jne pakolliseen. Loput rahoista käytetään maahanmuuttajien kotouttamiseen. Totta, kotouttaminen on tärkeä osa maahanmuuttopolitiikkaa ja ilman kotouttamista meillä olisi todella suuri ongelma hyvin pienessä ajassa käsissämme. MUTTA, ketkä tuota kotouttamista eniten tarvitsevat? Työperäinen maahanmuutto ei kotouttumista juurikaan tarvitse. Ihmiset, jotka tulevat tänne pelkästään töihin/opiskelemaan kykenevät tulemaan toimeen, oppivat kielestämme tarpeellisen ilman kotouttamista, pääsevät suoraan töihin, tai kouluun ja hommaavat todennäköisesti asuntonsa muualta kuin kaupunkien/kuntien vuokrauslistoilta. Loogisesti siis suurin osa tuosta rahasta menee humanitäärisen maahanmuuton mukana tulevien ihmisten kotouttamiseen ja elättämiseen. Mielestäni tässä taloustilanteessa meidän pitäisi lyödä rutkasti jarrua humanitäärisen maahanmuuton osalta. Humanitääristä maahanmuuttoa ei myöskään voida perustella sillä, että kyllähän nämä ihmiset työllistyvät. Näin ei ole, kaikki tilastot kertovat totuuden tästä. Jarruttamalla nyt humanitääristä maahanmuuttoa rankalla kädellä voimme käyttää budjetissa varatun rahan jo nykyisten maahanmuuttajien kouluttamiseen ja työllistämiseen, Suomalaisten työttömien kouluttamiseen ja työllistämiseen, sekä muihin talouskriisin vallitessa ratkaiseviin kohteisiin. Tekemällä näin takaamme turvatun tulevaisuuden tuleviksi vuosiksi.

Vertailuksi voimme myös katsoa millaisia summia rahaa eräisiin muihin asioihin on varattu. Nuorisotyöhön käytetään vuonna 2009 52 162 000 euroa. Mitä tapahtui sanonnalle "nuoriso on valtioimme tulevaisuus"? Tuosta 52 162 000 eurosta 41 789 000 euroa tulee Veikkaukselta ja raha-arvonnan voittovaroista. Viimeksi kuulin sanottavan "nuorisotyöhön tulee lisätä rahaa" Kauhajoen valitettavan ammuskelutapauksen jäljistä. Nyt näyttää kuitenkin siltä, että maahanmuutto (ja tässä tapauksessa siis suurin osa käytettävästä rahasummasta menee humanitäärisen maahanmuuttoon) on valtiomme, eli siis päättäjiemme, mielestä tärkeämpi käyttökohde kuin maamme kotimainen ja maahanmuuttajataustainen nuoriso.

Toisena esimerkkinä olkoot hätäkeskukset. Viime aikoina on keskusteltu paljon siitä, että hätäkeskuksille tulee suunnata enemmän rahaa, jotta hätäkeskuksien toimintakykyä voitaisi parantaa. Jokainen varmasti ymmärtää, että hyvin toimiva hätäkeskus on suoraan verrannollinen reaktiokykyyn katastrofien (rikollisuuden, tulipalojen, onnettomuuksien, jne) sattuessa. Hyvin toimiva hätäkeskus takaa väestömme turvallisuuden onnettomuuksien jne sattuessa. Hätäkeskuksille on varattu vuonna 2009 53 901 000 euroa. Yli puolet vähemmän mitä maahanmuuttoon. Jälleen kerran, prioriteetti hukassa?

Pelkästään näistä esimerkeistä, jotka valitsin koska tuovat mielestäni parhaiten esille rahankäytön kohteet ja määrät, sekä erot, voidaan päätellä, että rahaa käytetään mieluummin maahantulevien ihmisten olojen parantamiseen. Näin tietysti kuuluukin olla, koska maahamme ihmisiä joka tapauksessa tulee, mutta kysymys onkin, että missä menee raja? Emmekö voi rajoittaa maahanmuuttoa hieman ja panostaa rahaa enemmän niihin toimintoihin joista maassamme jo nyt olevat kansalaiset voivat nauttia ja jotka takaavat ehkäpä jopa turvallisemman huomisen? Ja painotan edelleen, että talouskriisin vallitessa tuosta maahanmuuttoon käytettävästä 118 000 000 eurosta voitaisiin lohkaista iso pala rahaa kriittisiin taloutta ylläpitäviin toimintoihin. Silti näin ei tehdä. Vallitseva trendi näyttäisi siis olevan: lisää ihmisiä maahan, lisää rahaa maahanmuuttoon, kyllä jo maassa olevat kansalaiset, yritykset, työttömät, nuoret, opiskelijat, jne tulevat toimeen. Kyllä ihminen keinot keksii. Eikö totta?

Israel - Saatanan oppipoika?

2009-01-12T13:03:00.003+02:00

Ensimmäisen kunnon bloggauksen aiheeksi valitsin Israelin, Palestiinan, Gazan, ihan miten kukin haluaa asian ilmaista. Allekirjoittanutta ihmetyttää asia niin suuresti, että en voinut pidättäytä kirjoittamasta tästä. Kirjoitukseni edustaa vain minun (järkkymätöntä) mielipidettäni.

Maailmalla, niin kuin Suomessakin, uutisoidaan Israelin vastaisista mielenosoituksista. Uutiset kertovat Israelin tehneen sitä ja tätä, siviileitä kuoli pommituksessa ja sitä samaa. Israelia kritisoidaan ankarasti toimista Gazan alueella. Anti-semitismi nostaa tietyissä piireissä kovasti päätään, muslimi-mielenosoittajat marssivat kyltit kädessä ja vaativat juutalaisten kuolemaa. Näin suurissa määrin tällaista ilmapiiriä ei ole tainnut olla viimeksi kuin noin 70 vuotta sitten.

Minun mielestäni Israelia kritisoidaan asian suhteen täysin kohtuuttomasti. Vuodesta 2005 lähtien Israeliin on ammuttua 7200 rakettia, ja pelkästään vuoden 2008 aikana yli 1700 kranaattia, 1700 Qassam rakettia ja yli 70 Grad ohjusta (Lähde). Itse pidän lähdettä siinä mielessä luotettavana, että eiköhän Israelin valtiolla ole paras kuva statistiikasta heihin kohdistuineissa hyökkäyksissä. Kaikki nämä hyökkäykset ovat pääasiallisesti kohdistuneet Israelin siviiliväestöä kohden. Eräässä haastattelussa todettiin, että tulitauon aikana Hamasin hyökkäykset vähenivät muutamiin kymmeniin, mutta eivät koskaan loppuneet.

Israel päättää laittaa lopun tälle siviiliväestöön kohdistuvaan terrorismiin. Alkaa Gazan pommitukset, jotka lopulta johtavat maahyökkäykseen Gazaan. Tavoitteena tuhota ja ottaa haltuun alueet joista hyökkäykset Israeliin tehdään, tuhota salakuljetusreitit, sekä mahdolliset aseet. Taistelut Gazassa johtavat tappioihin molemmilla osapuolilla. Siviiliväestö kärsii menetyksiä, veden ja sähkön puutteesta, nälästä.

Maailmalla protestoidaan Palestinalaisten puolesta ja Israel tuomitaan tuhoon monessa iskulauseessa. Lähes jokainen media on suoralta kädeltä lyttäämässä Israelin toimia. Minä en ymmärrä tätä, en sitten alkuunkaan. Israel suorittaa toimensa sen pohjalta miten se valtiona arvioi suojelevansa siviiliväestöön parhaiten. On totta, että Palestiinalaiset kärsivät suurista määristä siviiliuhreja, mutta sekään ei johdu ihan siitä mistä luullaan. Hamas taistelijat käyttävät siviilejä kilpinään, piilottavat aseita siviilien asumuksiin, tulittavat Israelin sotilaita siviiliasumuksien keskeltä. Kyllähän se tiedetään, että mihin tämä päätyy. Jep, suuriin määriin siviiliuhreja. Erona tässä on se, että Israelin sodan kohteena ei ole Palestiinalaiset siviilit, vaan Hamas henkilöstö. Näin ei voida sanoa Hamasin toimista ampuessaan raketteja/ohjuksia/mitä vain Israelilaisen siviiliväestön keskelle.

Voimme rinnastaa tapahtumaketjun hypoteesilla Suomeen. Mitä tapahtuisi jos Suomesta ammuttaisiin vajaassa neljässä vuodessa lähes kymmenen tuhatta projektiilia ennen meille kuuluneeseen Karjalan kannakselle? Väitättekö, että Venäjä ei reagoisi asiaan vastaavalla tavalla ja voimalla? Varsinkin jos vuosien neuvotteluiden ja tulitaukosopimuksista piittaamatta sama toiminta jatkuisi? Minun mielessäni tällaisessa tapauksessa jokaisella suvereenilla valtiolla on lupa ja oikeus, sekä ennen kaikkea velvollisuus tehdä tarvittava oman siviiliväestönsä puolustamiseksi.

Nettiin tupsahteli ulkomaisten uutistoimistojen käsiin saamia videoita ja valokuvia Israelin tekemistä raakuuksista Gazassa. Videot ja kuvat olivat päätyneet Palestiinasta, Hamasin käsistä uutistoimistoille. Tutkimatta asiaa sen tarkemmin julistettiin välittömästi "Israel bombing civilians". Tutkiva journalismi osoitti kuitenkin, että videot olivat tekaistuja tapahtumista vuosia sitten, räjähdyksistä jotka olivat johtuneet Hamasin oman rakettikuorman räjähdettyä siirtämisen aikana. Kun tämä selvisi, yritettiin asia vielä kääntää seuraavaksi: "We were transporting oxygen bottles when Israel stroke and afflicted heavy civilian casualties". Melko herkästi räjähtäviä happipulloja etten sanoisi.

Onko Israel siis Amerikan, eli Saatanan oppipoika yrittäessään luoda siviiliväestölleen hieman paremman tulevaisuuden? Minä sanon, ei. Ja toivon voimia IDF:n väestölle niin rintamalle kuin omalle maaperällekin. Ja samalla toivon, että siviiliuhrien määrä pysyisi mahdollisimman alhaalla. Ikävintä tässäkin tapauksessa on se, että vastapuolen (Hamasin) toimien johdosta, sekä toiminnasta kriisin aikana, eniten kärsivät siviilit.

Piikkilangan ensiraapaisu

2009-01-12T12:46:00.003+02:00

Tervehdys hyvä lukija. Pitkällisen harkinnan jälkeen päätin luoda oman blogini. Miksi pitkällisen? Jouduin miettimään onko minulla oikeasti niin paljoa sanottavaa, että kannattaisi tällaista alkaa pitämään. Ja mikäli on, kiinnostaako ketään? Se jäänee nähtäväksi.

Blogissani tulen käsittelemään asioita, joita itse koen käsittelemisen arvoiseksi. Käsittelen asioita niin kuin itse ne koen ja niihin suhtaudun. Tarkoitukseni ei ole loukata ketään, mutta minulla on oikeus perusteltuun mielipiteeseeni, kuten kenellä tahansa muullakin ihmisellä. Käsiteltävät asiat voivat varioida poliitikasta siihen kuinka kamala päivä maanantai on töissä. Ihan sen mukaan miten jaksan, ehdin tai tunnen halua tänne jotain kirjoitella.

Palaute ja asiallinen keskustelu on tervetullutta, jopa suotavaa. Ja mikäli haluatte että sanottavanne otetaan vakavasti kirjoitatte kommenttinne omalla nimellänne, kuten minä kirjoitan tätä blogia. Asiattomuudet kommenttiosiossa tuhotaan armotta.

Aika näyttää mitä tälle blogille tapahtuu. Tuleeko tästä yksi päänavaus lisää valtakuntamme nyt jo mukavasti kukoistaviin blogikeskusteluihin, niin pienistä kuin suuristakin asioista. Vai ruostuuko piikkilanka pois.